Träumen Androiden von elektrischen Schafen? von Philip K. Dick (Rezension)

Wenn es um Science-Fiction-Literatur geht, ist Philip K. Dick absolut einer der größten (wenn nicht der größte) und wichtigste Name, dem Sie begegnen werden. Dicks revolutionäre Geschichten halfen dabei, das Genre zu formen, als echte Hardcore-Science-Fiction noch ein Genre in der Entwicklung war, und dank ihnen können wir uns heute an einer großen Anzahl von Science-Fiction-Werken erfreuen. Dicks bahnbrechende Beiträge zum Genre waren sicherlich nicht umsonst, da viele moderne Science-Fiction auf seinen Geschichten und Romanen basieren, egal ob es sich um andere literarische Werke oder Adaptionen seines Opus handelt. Die heutige Rezension konzentriert sich auf sein wohl berühmtestes Werk, den Roman Träumen Androiden von elektrischen Schafen? , erstmals veröffentlicht im Jahr 1968.

Obwohl es sich um ein eigenständiges Werk und ein wirklich großartiges Stück Science-Fiction-Literatur handelt, Träumen Androiden von elektrischen Schafen? wurde von Ridley Scotts Erstaunlichkeit überschattet 1982 Adaption genannt Bladerunner . Es ist ein seltener Fall, dass eine Kinoadaption ein Buch überschattet, auf dem sie basiert, aber Bladerunner hat es geschafft. Dank des Films Träumen Androiden von elektrischen Schafen? ist zu einem kulturellen Phänomen geworden, und trotz aller narrativen Unterschiede zwischen dem Buch und dem Roman – und es gibt viele, einige sogar erhebliche – haben sich die meisten retrospektiven Kritiken mehr auf den Film als auf das Buch selbst konzentriert.

Wir bei Valcoursailing Club. werden versuchen, Ihnen eine andere Perspektive zu bieten, indem sie sich ausschließlich auf das Buch konzentrieren und den Film nur für vergleichende Details und nur dann verwenden, wenn dies erforderlich ist. Obwohl Blade Runner im wahrsten Sinne des Wortes ein wahres Meisterwerk ist, a Film, den man gesehen haben muss Von allen, selbst denen, die Science-Fiction hassen, denken wir, dass Androiden von elektrischen Schafen träumen? Qualitätsarbeit an sich ist und dass sie in der Tat Ihre Zeit verdient.

Der Roman wurde erstmals 1968 von Doubleday veröffentlicht. Philip K. Dick wurde von L. Ron Hubbards Novelle inspiriert Furcht , eine Horrorgeschichte über einen Mann, der sich seiner eigenen Realität entfremdet fühlt; Die Novelle wurde 1940 veröffentlicht, als Dick noch ein Kind war, aber sie hatte später einen tiefgreifenden Einfluss auf ihn, wie andere von Hubbard geschriebene Werke. Obwohl er immer noch im Schatten von Scotts Film steht, ist der Roman selbst ein wegweisendes Werk in Dicks Werk und die Entwicklung seiner literarischen Ideen. Dies wurde durch seine Rede von 1972 mit dem Titel The Android and the Human weiter unterstrichen, die mehrere entscheidende Parallelen zum Roman aufweist. In seiner Rede sagte Dick:

Unsere Umwelt – und ich meine unsere menschengemachte Welt aus Maschinen, künstlichen Konstrukten, Computern, elektronischen Systemen, miteinander verbundenen homöostatischen Komponenten – all dies beginnt tatsächlich immer mehr zu besitzen, was die ernsthaften Psychologen befürchten, dass der Primitiv in seiner Umgebung sieht: Animation. In einem sehr realen Sinne wird unsere Umgebung lebendig oder zumindest quasi-lebendig und auf eine Weise, die spezifisch und grundlegend analog zu uns selbst ist … Anstatt durch das Studium unserer Konstrukte etwas über uns selbst zu lernen, sollten wir vielleicht den Versuch unternehmen, zu verstehen, was unsere Konstrukte sind indem wir uns anschauen, was wir selbst vorhaben.

– Philip K. Dick, Der Androide und der Mensch (1972)

Obwohl diese Rede die Meisterschaft hinter dem Roman nicht vollständig offenbart, hebt sie einen seiner wichtigsten Aspekte hervor – die Beziehung zwischen Mensch und Technologie. Natürlich nimmt Philip K. Dick in der Art eines großen Meisters unsere Maschinen, unsere Uhren, unsere Taschenrechner, unsere Fernseher usw. und verwandelt sie in die Nexus-6-Modell-Androiden, die Rick Deckard, der Protagonist der Geschichte (gespielt brillant von Harrison Ford in Scotts Adaption) muss jagen. Die Androiden werden so zu den Hauptgegnern des Romans, aber sie sind sicherlich nicht die einzigen, und ihre Natur geht über ihr Wesen hinaus und spiegelt symbolisch ihre schurkischen Eigenschaften auf ihre Schöpfer – die Menschen – wider. Und das wollte Dick in seiner Rede sagen, aber auch in diesem Roman, auf den sich die Rede stark stützt.

Die wahre Schurkerei von Träumen Androiden von elektrischen Schafen? liegt also nicht bei den Nexus-6-Androiden – sie sind nur empfindungsfähige Wesen, die einen Platz in der Welt wollen, genau wie ihre Schöpfer, die sie aus genau demselben Grund für gefährlich halten, weil sie empfindungsfähig sind und weil sie aufgehört haben zu sein die Maschinen, die sie sind, obwohl sie genau das tun sollten (und das ist der subtile Kreislauf der Ironie, der sich wunderbar durch die Seiten des Romans manifestiert) – obwohl sie im Buch viel weniger menschlich sind als im Film (z. Battys Tränen im Regen-Monolog existiert nicht im Buch, ein entscheidender Moment im Film, der Battys Charakter menschenähnlich machte, möglicherweise sogar mehr als Deckards, war eine Erfindung der Drehbuchautoren und ein wahrer Moment von Rutger Hauers Improvisationsgenie).

Das Buch versucht nie so sehr, die Androiden menschlich aussehen zu lassen, es gibt sich keine Mühe, obwohl das – bis zu einem gewissen Punkt – genau der Punkt ist. Dick stellt seine Antagonisten ständig als Maschinen dar, aber trotzdem und trotz des Mangels an absichtlichen Bemühungen, Empathie hervorzurufen, möchte er, dass wir ihre Position in der Welt, in der sie leben, vollständig verstehen.

Philip K. Dick

Die Androiden wurden von Menschen erschaffen. Dieselben Menschen, die den berüchtigten Terminus des Weltkriegs verursachten (natürlich musste er Terminus heißen, sowohl weil er die Gesellschaft, wie die Menschen sie kannten, beendet zu haben schien, als auch weil er wie drei klingen konnte, was in die tatsächliche Chronologie passen würde) und erschufen eine verschmutzte, entmenschlichte Gesellschaft, die uns an eine Neonhölle erinnert, die wir oft in Cyberpunk-Geschichten sehen. Und obwohl Dick sein Bestes tut, um die Welt zu beschreiben, in der seine Charaktere leben, führte sein Fokus auf die Geschichte und die Symbole der Geschichte dazu, dass die Umgebung etwas beiseite geschoben wurde, mit Ausnahme der letzten Kapitel, wo man das Gebäude, das Ödland und, am Ende die Natur, die Deckard erlebt.

In Bezug auf die Weltbeschreibung erzählen uns Dicks beste Zeilen von dem Ödland, zu dem die Welt nach dem Ende des Weltkriegs wurde, aber wenn Sie ein besseres und dennoch völlig authentisches Gefühl wünschen, raten wir Ihnen, sich die Szenerie und das Produktionsdesign von Scott’s anzusehen Bladerunner , inspiriert von den futuristischen Skizzen des italienischen Architekten Antonio Sant’Elia, die meisterhaft das zum Leben erwecken, was Dick im Buch nur teilweise gemacht hat. Aber zurück zum Punkt.

Die Welt, in der diese Androiden leben, ist bestenfalls eine Nachahmung des Lebens. Die Menschen leben, die meisten ihrer Bedürfnisse sind erfüllt, aber es fühlt sich immer noch nicht authentisch an. In gewisser Weise wirken die künstlichen Androiden authentischer als die Menschen, wahrscheinlich weil sie in einer Welt, in der die Technologie zum Ersatz für das Leben selbst geworden ist, authentischer sind. Die Gesellschaft ist natürlich nie schuld. Es ist die Gesellschaft, die die Nexus-6-Androiden als zur Hinrichtung bereit abstempelt, es ist die Gesellschaft, die ihre eigenen Kinder verurteilt und Rick Deckard, den brillanten hartgesottenen Ermittler und schickt Kopfgeldjäger um gegen die Androiden zu kämpfen. Letztendlich ist es die Gesellschaft, die die Androiden als gefährlich bezeichnet und nicht einmal daran denkt, dass es dieselbe Gesellschaft war, die die Androiden erschaffen hat. Und wir meinen das nicht wörtlich; Dick hat das auch nicht so gemeint.

Das Böse der Androiden ist hier rein symbolisch, da sie nichts wirklich getan haben, außer empfindungsfähig zu sein. Sie wollten in der Gesellschaft überleben, die sie geschaffen hat, haben sie dann aber verworfen, weil sie zu gefährlich waren. Es ist eine ziemlich kafkaeske Situation, in der sie sich wie der arme Josef K., ein Mann, der strafrechtlich verfolgt wird, weil er er selbst in einer korrupten und moralisch abscheulichen Gesellschaft ist, oder K., wiederfinden Die Burg , der dazu verurteilt ist, für immer durch das schreckliche Dorf unter der Festung zu streifen und darauf zu warten, in den Ort darüber eingelassen zu werden. Und doch werden sie hingerichtet – einer nach dem anderen. Deckard erfüllt seinen Job perfekt, aber was Dick wirklich damit macht, ist kein Satz über die Schurkerei dieser Androiden, sondern eine symbolische Hinrichtung der Gesellschaft, die sie geschaffen hat.

Dies wird vor allem durch Deckards eigene spirituelle Reise und die Zerstörung seiner Ideale durch seine etwas spirituellen Erfahrungen deutlich (Dick gehört zu den Science-Fiction-Autoren, die trotz des High-Tech-Settings seiner Werke nicht vor der Spiritualität davongelaufen sind). Dick gibt seiner Gesellschaft nie ausdrücklich die Schuld für das, was passiert ist, sondern er erzählt einfach eine Geschichte und möchte, dass wir eine Offenbarung haben, wie es Rick Deckard getan hat, er möchte uns engagieren, er möchte, dass wir über die Gesellschaft nachdenken, die er darstellt, und unsere zeichnen eigene Schlussfolgerungen. Und obwohl nicht alle zustimmen werden, ist Dicks Gesellschaft von Natur aus falsch, sie ist böse und zerstörerisch, und die ironische Verurteilung (oder Pensionierung) der humanoiden Nexus-6-Androiden ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass die Gesellschaft diejenigen vernichtet, die sie für gefährlich hält, unabhängig davon, ob sie es tatsächlich sind gefährlich oder nicht. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass Länder und Gesellschaften dies in der Vergangenheit getan haben, und es ist daher traurig zu sehen, dass sie dieselben Fehler in der Zukunft wiederholen, auch wenn diese Zukunft, wie hier, nur fiktiv ist.

Wir könnten die gleiche Anzahl von Absätzen für eine Fülle anderer Themen schreiben, die Dick in diesem bahnbrechenden Roman problematisiert hat, aber wir entschieden uns, uns auf das zu konzentrieren, was wir für das wichtigste und interessanteste Thema hielten, das das Buch selbst untersucht. Es gibt auch das immer wichtigere Problem der Beziehung des Menschen zur Natur, wie die echten Tiere im Buch zeigen, oder das Fehlen derselben; Dieser Aspekt wurde im Film nicht wirklich untersucht, obwohl er für die Entwicklung von Deckards Charakter sehr, sehr wichtig war (sogar der Titel hängt mit der Tatsache zusammen, dass Deckard ein elektrisches Schaf besitzt und pflegt). Daneben ist Deckards eigene Natur eine sehr wichtige Frage, aber das ist etwas, was der Film auch untersucht, obwohl wir denken, dass das Buch es viel besser gemacht hat. Schließlich gibt es noch die alles entscheidende Frage Simulation vs. Realität, die neben der in diesem Text analysierten die zweitwichtigste Frage in diesem Buch ist.

Warum ist das so? Nun, wenn man bedenkt, dass Hubbards Novelle mit einem Protagonisten, der von seiner eigenen Realität losgelöst ist, Dicks primäre Inspiration für dieses Werk war, wird die Bedeutung dieses Themas ziemlich offensichtlich. Auch der Titel – Träumen Androiden von elektrischen Schafen? – spielt auf ein beliebtes menschliches Traummotiv an und hinterfragt, ob Maschinen elektrisch oder echte Schafe träumen, wenn sie überhaupt träumen. Die oben erwähnten Tiere, die – wie gesagt – auch als Metapher für den Umgang des Menschen mit der Natur dienen, sind auch Teil dieser Simulation vs. Realität-Thematik, die für das vollständige Verständnis dieses Buches weitaus wichtiger ist als diese Rezension enthüllt, aber wie gesagt, wir haben uns entschieden, uns auf das Thema zu konzentrieren, das wir für das Wichtigste hielten.

Der italienische Philosoph und Kritiker Benedetto Croce hat einmal gesagt, dass die einzige wirkliche Aufgabe eines Kritikers darin besteht, ein Kunstwerk zu interpretieren und verständlich zu machen. Ein Kritiker erschafft oder zerstört ein Kunstwerk nicht wirklich; Die Arbeit ist entweder Kunst oder nicht, aber das ist eine inhärente Eigenschaft, die die Arbeit entweder hat oder nicht hat. Insofern können wir dem Buch hier nicht viel mehr oder weniger Bedeutung beimessen, weshalb wir uns für einen analytischen Ansatz entschieden haben. Wir wollten Ihnen das Genie hinter diesem Buch erklären, wir wollten Ihnen das Genie von Philip K. Dicks Vision erklären, damit Sie selbst sehen können, warum dieses Buch wirklich ein Meisterwerk ist, das nicht von Scotts Filmkunst überschattet werden darf Meisterwerk, sondern stehen ihm als eigenständiges Geniewerk gleichberechtigt und mit gleicher Wertschätzung gegenüber.